Roe와 Casey를 지배하는 대법원의 ‘정당성’이

Roe와 Casey를 지배하는 대법원의 ‘정당성’이 의미하는 것
30년 전, 3명의 공화당 대법원 지명자는 “단호한 판단”과 “정당성”이라는 세 단어 때문에 Roe 대 Wade를 재확인했습니다.

Planned Parenthood 대 Casey 사건에서 Sandra Day O’Connor 대법관, Anthony Kennedy, David Souter는 사람들이 법원을 정치 기관으로 보지 않도록 하기 위해 획기적인 낙태 선례를 저장했습니다.

Roe와 Casey를

30년 후 Dobbs 대 잭슨 여성 건강 기구(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization) 사건에서 5명의 공화당 대법원 지명자들은 노려보는 결정이 Roe 대 Wade를 구하는 것을 정당화하지 못한다는 것을 발견했습니다.

Roe와 Casey를

그러나 똑같이 중요한 것은 대다수가 케이시의 “정당성” 개념을 거부했다는 것입니다. 더 이상 법원의 정당성은 여론에 얽매이지 않을 것입니다.

오히려 적법한 법원은 민심을 고려하지 않고 사건을 판결하고 심지어 기각해야 한다.

낙태에 관한 그 어떤 새로운 법보다 훨씬 더 중요한 이 기념비적인 변화는 이 새로운 보수적인 법원이 얼마나 강인하게 나아갈 것인지를 정의할 것입니다.

1992년 대법원은 Roe를 기각하라는 요청을 받았습니다. Casey가 주장한 직후 1972년 결정을 뒤집는 데 5표가 있었습니다. 그러나 Casey의 투표는 바뀔 것입니다.

O’Connor, Kennedy 및 Souter 대법관은 오랜 세월 동안 타협을 위조했거나 그렇게 가정했습니다. Roe는 생존할 수 있지만 주에서는 생존 가능성이 먹튀사이트 있는 시점 이후에 낙태를 제한할 수 있습니다.

Souter 대법관에 의한 공동 의견의 중요한 부분은 Roe를 지지하지 않으면 법원의 “정당성”이 훼손될 것이라고 주장했습니다.

특히, 새로운 공화당 지명자들이 엄청난 정치적 압력에 직면하여 단순히 투표권이 있다는 이유로 Roe를 해임할 수 있다면, 법원은 정부의 또 다른 당파적인 부서로 간주될 것입니다.

그들은 “불타고 있는” 그러한 “유역” 결정을 번복하면 “심각한 문제를 넘어 법원의 정당성을 전복시킬 것”이라고 적었습니다.

정당성에 대한 이러한 개념은 직관적인 호소력을 가질 수 있습니다. 법원이 그러한 논쟁의 여지가 있는 영역에서 판결을 어떻게 볼 것인지 고려해서는 안 되는 이유는 무엇입니까?

그러나 Casey 반대자들은 격렬하게 동의하지 않았습니다. Antonin Scalia 대법관은 다수가 “대중의 반대에 맞서 굳건히 설 수 있음을 보여주기 위해” 논쟁의 여지가 있는 판결을 피할 것이라는 개념을 “무섭게” 발견했습니다. more news

그리고 대법원장인 William Rehnquist는 “법원이 특정 판결에 대한 여론의 흐름을 살펴보기 시작하면, 그 자체로는 빠져나올 수 없는 진정으로 바닥 없는 구덩이에 빠지게 된다”고 경고했습니다.

한 세대 동안 법대생, 변호사, 판사는 대법원이 여론을 조사하여 정당성을 유지해야 한다는 생각을 심어왔습니다.

실제로 Souter 대법관의 응시 결정 개념은 소위 선례로 취급되었습니다.

지난 30년 동안 판례를 기각한 거의 모든 대법원 판결은 케이시를 불렀습니다.

그리고 모든 인준 청문회에서 사법 후보자들에게 케이시에 대한 견해를 물었다. 대법관은 소터 대법관의 그림자를 피할 수 없었습니다. 지금까지.